“不信謠、不傳謠、不造謠”,這類帶有勸誡性質(zhì)的引導(dǎo)表述,已經(jīng)被廣泛地應(yīng)用于當(dāng)下很多情況通報之中,尤其是像《警情通報》這類社會案件信息發(fā)布的權(quán)威回應(yīng)。
然而跟蹤后續(xù)反饋卻發(fā)現(xiàn),對“不信謠、不傳謠、不造謠”的表述,支持、認(rèn)同、認(rèn)可等正向情緒輿論權(quán)重在持續(xù)性下降,質(zhì)疑、抵觸等反向輿論聲音反而呈現(xiàn)伴隨上升,這里面的問題需要引起足夠重視,這是因?yàn)槿绻斡蛇@股潛在的輿論心態(tài)傳播蔓延,后續(xù)難免會對整個《情況通報》的公信力造成影響,成為誘發(fā)次生輿情的風(fēng)險隱患。
事實(shí)上,這種情況與我們?nèi)粘Kf的“視覺疲勞”十分相似,即任何一種固定的表述被過度使用、被過分濫用之后,就會引起情感上和心理上的疲勞感,并滋生出一系列帶有對抗、對峙特性的負(fù)面情緒。如果要深度解構(gòu)“不信謠、不傳謠、不造謠”為什么越來越不被“輿論待見”,可以從以下三方面加以透視和解讀。
一是從輿論動機(jī)角度分析。我們大致可以將參與虛假信息傳播的人群分為三類。第一類是捏造信源的始作俑者。這類人是造謠傳謠的罪魁禍?zhǔn)?,也是我們需要重點(diǎn)打擊的目標(biāo)人群,他們或出于博取關(guān)注、炫耀自己的目的,或出于打擊報復(fù)的“搞臭”對方目的,又或者出于對現(xiàn)狀生活不滿的宣泄目的,總之是他們偽造了信源,擾亂了傳播秩序;第二類是盲信輕信的圍觀人群。這類人是網(wǎng)上虛假信息之所以大面積擴(kuò)散的核心傳播群體,但他們事實(shí)上并非“原罪”群體,有的是因?yàn)槿狈π畔⒄鐒e能力,人云亦云;有的是因?yàn)楹闷?、獵奇而采取的“隨手轉(zhuǎn)”“隨手發(fā)”,對于這部分人群的教育引導(dǎo)勢必需要更多的溝通和對話,而不是和第一類綁定“一棍子打死”;第三類是借機(jī)搭熱點(diǎn)營銷的碰瓷群體。這類人存在較為明顯的營銷動機(jī)屬性,通常在網(wǎng)上具有極強(qiáng)的“出境欲望”,會以“主播”“直播”等互動形式加入虛假信息的傳播和評論,對于這類人群的網(wǎng)上行為約制也會與上述兩類人群不一樣,在加以線下懲戒的同時,平臺也要同步輔以對應(yīng)性賬號懲戒。
二是從傳播規(guī)律角度分析。以“不信謠、不傳謠、不造謠”這一語句為例,我們可以發(fā)現(xiàn),“不信謠、不傳謠、不造謠”本質(zhì)上還是帶有傳統(tǒng)媒體自上而下灌輸?shù)母┮曈^感傳播屬性,即通過“不要信謠、不要傳謠、不要造謠”這樣的教育式勸告,來達(dá)到引導(dǎo)輿論的目的。這就與自下而上、平民視角、情感屬性的互聯(lián)網(wǎng)輿論產(chǎn)生了不可避免的規(guī)律沖突,讓人們產(chǎn)生了“為什么一定要聽你的”“我只是轉(zhuǎn)發(fā),又沒造謠”等一系列的對峙性情緒聯(lián)想,成為一種潛在的次生輿情風(fēng)險隱患,只不過這種隱患也會在人們對打擊謠言一致態(tài)度的內(nèi)因作用下被柔化和沖淡。
三是從引導(dǎo)目的角度分析。“不信謠、不傳謠、不造謠”這個語句的核心在“謠”上,而對于“哪些信息為真”“哪些信息是謠”這些更為具象化的信息細(xì)節(jié),當(dāng)下絕大多數(shù)的《情況通報》都沒有明確的界定和表述,這就在簡介上造成了人們參與話題討論過程中的“無所適從”,一邊是“不知道哪些信息為真,擔(dān)心被認(rèn)定傳謠造謠的擔(dān)心”,一邊是“想要參與話題討論的迫切心理”,自然而然形成情感震蕩,由此便會在輿論層面滋生出對峙對抗等情緒特征。
因此,建議讀者能夠盡早一步地了解到這里面存在的復(fù)雜心態(tài),提前加以語句上的調(diào)整,或許能夠幫助本地方本部門本單位避免后續(xù)誘發(fā)的次生輿情風(fēng)險,因?yàn)檫@些都可以并且應(yīng)該避免。比如,可以嘗試將“不信謠、不傳謠、不造謠”表述修改為諸如“希望廣大網(wǎng)民加強(qiáng)信息甄別”“如遇可疑信息,及時跟我們聯(lián)系求證”“希望大家不傳播血腥圖片,對家屬造成二次傷害”這類更加柔化的語句表述,或許會收到更好的輿論引導(dǎo)效果。